Василий Гончаренко попросил Верховный суд Коми переквалифицировать его действия с взятки на мошенничество
Верховный суд республики приступил к рассмотрению апелляционных жалоб на решение Сыктывкарского городского суда, который приговорил экс-руководителя администрации Корткеросского района Василия Гончаренко к семи годам колонии и штрафу в 1,1 млн рублей за получение взятки. На заседании 17 сентября осужденный и адвокаты поддержали жалобы на приговор и подали ходатайства об исключении из материалов дела аудиозаписей.
Приговор
Судья Сыктывкарского городского суда Надежда Сарвилина 8 июля признала Василия Гончаренко виновным в получении взятки (пункт «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса) и приговорила его к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ему также был назначен штраф в двукратном размере взятки — 1,1 млн рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности три года.
Суд установил, что чиновник в мае 2018 года получил 300 тыс. рублей от представителя ООО «Северо-западный лесной терминал» Ильи Паненкова за покровительство этой организации, которая собиралась построить в муниципалитете лесоперерабатывающий завод. Часть денег Василию Гончаренко предприниматель передал наличными, часть — перевел на банковскую карту подставного лица. Всего бывший руководитель администрации, посчитал суд, намеревался получить 550 тыс. рублей.
Во время процесса Василий Гончаренко заявлял, что деньги он просил на праймериз и предвыборную кампанию, так как собирался стать депутатом Государственного совета Коми. По его словам, он знал, что Илья Паненков не собирался строить завод в Корткеросе, поэтому решил его обхитрить. Он просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировав статью на «мошенничество».
Личное присутствие
Василий Гончаренко направил в суд письменное ходатайство. В нем он просит решить вопрос о своем непосредственном участии в судебном процессе, а не по видео-конференц-связи. «Прошу сделать мне данное снисхождение в связи с публичностью моего уголовного дела, моему 35-летнем стажу работы в Республике Коми и 20-летнему стажу работы в политике Республики Коми», — написал он. Суд отклонил это ходатайство, указав, что видео-конференц-связь работает хорошо, у Василия Гончаренко есть возможность общаться с адвокатом и полноценно участвовать в процессе.
Жалоба Василия Гончаренко
В апелляционной жалобе осужденный называет приговор Сыктывкарского горсуда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что в отношении Ильи Паненкова совершил мошенничество, однако суд, по его мнению, сделал ошибочный вывод о квалификации его действий как получение взятки и назначил чрезмерно суровое наказание. Он попросил переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса («Мошенничество») и с учетом данных личности назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Жалобы защитников
В основной и дополнительной жалобах адвокат Инга Красикова и защитник Жанна Деменкова указывают, что при вынесении приговора были существенно нарушены нормы процессуального закона. По их мнению, вина Василия Гончаренко по статье «Получение взятки» не подтверждается собранными по делу доказательствами, а все обвинение построено на сомнительных словах Ильи Паненкова, «не способного в силу хронического заболевания давать соответствующие действительности показания». В жалобах они указывают, что «Северо-Западный лесной терминал» в администрацию Корткеросского района по поводу строительства завода не обращался, а Илья Паненков к этому ООО отношения не имел, как и не мог действовать от его имени. Они утверждают, что по должностным обязанностям Василий Гончаренко за распоряжение земельными участками не отвечал, документы по обращениям ООО «СЗЛТ» не подписывал, указаний по этому поводу не давал, а на момент подписания договора аренды на землю вообще находился в отпуске.
Также в жалобах указывается, что все документы от предпринимателя и предприятия рассматривались, согласно административному регламенту. Защитники считают, что выводы суда о том, что у Василия Гончаренко был умысел получить взятку, считают надуманными. По их словам, передача 300 тыс. Василию Гончаренко никак не связана с его должностью — деньги предназначались на спонсирование избирательной кампании. Они добавляют, что ни у «Северо-Западного лесного терминала», ни у «СЗЛТ» не было финансовой возможности построить завод, а Василий Гончаренко хотел лишь проучить предпринимателя за обман. В заключении они просят квалифицировать действия экс-чиновника как мошенничество и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Приобщение документов
Адвокат Инга Красикова ходатайствовала о приобщении к материалам дела три документа, которые были получены недавно. Это уведомление о проведении публичных слушаний по поводу выделения земельного участка ООО «СЗЛТ» для строительства лесоперерабатывающего предприятия, уведомление в адрес Василия Гончаренко от главного лесничего и ответ Минприроды. В них говорится, что земли, где «СЗЛТ» хочет строить некий завод, находятся в федеральной собственности и что администрация района не имеет права ими распоряжаться. Прокурор Екатерина Колегова возражала против их приобщения, но суд удовлетворил ходатайство защитника.
Исключение аудиозаписей
Адвокат также подала ходатайство об исключении из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. По ее словам, в материалах есть пять дисков с записями переговоров Василия Гончаренко и Ильи Паненкова и их стенограммы. Аудиозаписи представил в правоохранительные органы бизнесмен.
— Никакого документа в материалах дела о выемке, в том числе акта о выемке какого-либо диска у Паненкова, сотрудниками ФСБ не составлялось. Вследствие чего изымаемые у Паненкова предметы нигде не перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, в том числе формат и объем носителя, наличие на носителе количества файлов, их наименование. Сам Паненков в своих объяснениях о количестве файлов ничего не пояснял, — сказала Инга Красикова.
Адвокат указала на то, что на дисках содержится разное количество файлов, разговоры разбиты на несколько дорожек, некоторые из файлов имеют разный формат, у некоторых отсутствует начало беседы. Кроме того, в стенограммах имеются изъяны — разговоры расшифрованы не полностью. По ее словам, это все говорит о том, что файлы редактировались, и следствие, а потом и суд неправильно интерпретировали услышанное. Например, суд посчитал, что инициатором встреч был Василий Гончаренко, хотя, заявила адвокат, на самом деле о встречах просил Илья Паненков.
— Это свидетельствует о том, что файлы подвергались обработке. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при получении аудиозаписей и последующим приобщении к материалам дела, не обеспечена возможность их проверки полного и точного соответствия оригиналу. Также не исключено внесение при перезаписи изменений в криминалистически значимую информацию. При таких обстоятельствах выемка дисков у Паненкова не отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса: выемка дисков никем не оформлена, изъятые предметы никем не осматривались, никуда не упаковывались. Более того, мета-данные свидетельствуют об изменении файлов после 2 февраля 2019 года [судебный процесс над Василием Гончаренко уже шел], — пояснила адвокат.
Есть претензии и к протоколу осмотра место происшествия от 25 мая 2019 года (аптека по улице Ленина в Сыктывкаре, где задержали Василия Гончаренко). Она рассказала, что из левого кармана черной куртки чиновник вытащил сверток бумаги с надписью «Печораэнергоресурс». Он вместе с другими предметами был упакован в бумажный конверт, на который нанесли пояснительную надпись, подписи участвовавших в задержании лиц и следователя и поставили печать. Через несколько дней изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол. В нем говорится, что среди предметов имеются обрывки бумаги с различными цифрами.
— Из изучения протокола места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что этими документами установлено различное содержание записей на обнаруженном обрывке бумаги. Учитывая, что индивидуальные характеристики — размер обрывка бумаги, его форма — не указаны, однозначно сказать, что изъятый у Гончаренко обрывок является тем же, который был осмотрен следователем, не представляется возможным, — сказала адвокат.
Кроме того, по словам Инги Красиковой, во время встречи с Ильей Паненковым Василий Гончаренко для написания пояснений брал белые листы бумаги без каких-либо записей на них. А в конце разговора он рвет один из листков и складывает обрывки в карман брюк, а второй — рвет и складывает в карман пиджака. Во время разговора у Василия Гончаренко не было куртки, указала защитник.
— При задержании ни в карманах брюк, ни в карманах пиджака у Гончаренко никаких обрывков бумаги обнаружено не было. Также органами следствия не установлено, что Гончаренко перекладывал обрывки в карман куртки. При таких обстоятельствах полагаем, что материалами дела достоверно не установлено. Что на изъятом у Гончаренко обрывке бумаги имелись какие-то цифры, а также иные записи. Помимо этого, очевидно, что данный обрывок бумаги никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, — сказала она, добавив, что эти доказательства получены с нарушением закона.
Инга Красикова также указала, что при задержании сотрудники правоохранительных органов провели следственный эксперимент и личный обыск Василия Гончаренко, однако они не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, ему не разъяснили права, в частности он был лишен возможности пригласить адвоката, который могу участвовать в проводимых следственных действиях. По словам защитника, все показания, которые давал Василий Гончаренко при отсутствии адвоката во время задержания являются недопустимыми доказательствами.
Защита ходатайствовала исключить из материалов дела аудиозаписи и обрывок бумаги с цифрами, а также признать незаконными действия следователя, связанные с личным обыском Василия Гончаренко и изъятием у него предметов. Прокурор Екатерина Колегова заявила, что оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется. Суд примет решение по ним на заседании 18 сентября.
