В Коми суд не стал требовать от дорожной компании заменить тысячу разрушенных бордюрных камней
В 2015 году был капитально отремонтирован участок дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск. Спустя три года бордюрные камни пришли в негодность, поэтому заказчик предложил дорожной компании заменить их. Спор разрешился в суде — менять разрушенные бордюры подрядчик не будет.
Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Коми» обратилось в Арбитражный суд республики с иском к АО «Коми дорожная компания», требуя обязать ее исправить недостатки выполненных работ по госконтракту — устранить разрушение 579 дорожных и 485 тротуарных бордюрных камней на участке дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск (с 9-го по 17-й километры).
Контракт на капитальный ремонт участка дороги был заключен в 2015 году. Общая сумма договора составила 250 млн рублей. В контракте были прописаны сроки гарантии на выполненные работы, например, для покрытия, ограждений, дорожных знаков, автобусных остановок, освещения — пять лет, на разметку – полгода, на сигнальные столбики — два года. В 2016-м был подписан акт приемки объекта.
Но в мае 2019 года во время осмотра участка дороги представители заказчика и исполнителя увидели, что дорожные и тротуарные бордюрные камни разрушились. УправтодорКоми потребовало от предприятия устранить выявленные дефекты. «Коми дорожная компания» отказалась. После этого разбирательство продолжилось в суде.
В отзыве на иск представители компании указали, что наиболее вероятными причинами разрушения бордюрного камня являются «механические воздействия третьих лиц». Кроме того, в контракте не устанавливался гарантийный срок на бордюрный камень. Они указали на еще одну причину для отказа в иске — истечение срока давности.
УправтодорКоми предложил суду считать гарантийным сроком на бордюрный камень такой же, как и на автобусные остановки, то есть пять лет.
В дело вступила третья сторона — ООО «Бетон-Инвест», которое поставляло бордюрный камень для капремонта дороги. Там подтвердили, что гарантийные сроки на эту продукцию продавцом и покупателем не устанавливался. Поставщик пояснил, что бордюрный камень является самостоятельным элементом обустройства дороги. Кроме того, по мнению третьего лица, разрушение примененного материала произошло из-за неправильной эксплуатации участка дороги.
Во время рассмотрения дела суд пришел к выводу, что срок гарантии на выполненные работы не распространяется на бордюрный камень как материал. По мнению суда, стандартные работы по устройству дорожного полотна на месте автобусной остановки (разметка, земляные работы, устройство основания), укладке, закреплению бордюрного камня в траншеях, последующей заделке щелей и шлифованию не могли привести к тем повреждениям и в таком количестве, на которые указано в иске.
«Гарантийный срок на бордюрный камень не установлен ни в спорном контракте, ни в иных документах нормативного, технического либо договорного характера. Кроме этого, суд принимает во внимание представленные третьим лицом доказательства надлежащего качества бетона, использованного при изготовлении бордюрного камня обеих марок», — говорится в решении.
В итоге суд отказал казенному учреждению в удовлетворении требований.
