Суд обязал администрацию Ижемского района вернуть заводу деньги за участие в аукционе на строительство моста
С предприятием не стали заключать контракт из-за отсутствия в документе одной запятой.
В 2018 году администрация Ижемского района провела аукциона на строительство наплавного моста через реку. Начальная цена составляла 90 млн рублей. В торгах участвовало АО «Уральский Гидро Механический Завод» (УГМЗ), внеся 4,5 млн рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе. Но контракт заключен так и не был, а деньги остались у администрации. На этом основании предприятие подало в Арбитражный суд Коми иск о взыскании с районной администрации 4,5 млн рублей неосновательного обогащения. Суд рассмотрел дело 19 января.
В решении указано, что администрация Ижемского района отказалась от заключения контракта из-за того, что в предоставленной заводом банковской гарантии отсутствует запятая после сочетания «подлежащей уплате». В документе было написано: «В случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки». Чиновники сделали вывод, что банковская гарантия не содержит положения об обязанности гаранта уплатить неустойку за каждый день просрочки. Предприятие с этим не согласилось.
Администрация района направила документы в УФАС по Коми, но антимонопольный органа отказался включить завод в реестр недобросовестных поставщиков, так как в его действиях не было признаков уклонения от заключения контракта. Стороны разбирались по этому поводу и в судах. Предприятие хотело, чтобы действия администрации района признали незаконными, но суд этого не сделал. Он указал, что отказ в принятии гарантии, условия которой формально не соответствуют требованиям закона, является осмотрительным и разумным поведением, направленным на избежание возникновения возможного ущерба.
В арбитраже «Уральский Гидро Механический Завод» обратило внимание на недопустимость формального подхода при определении того, уклонился ли в действительности участник закупки от заключения контракта и правомерно ли применять в отношении него такую меру ответственности, как удержание обеспечивавшего заявку платежа. Администрация района просила суд отказать в иске.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что базовое разногласие между заводом и администрацией Ижемского района сводится к тому, является ли пунктуационный дефект в тексте банковской гарантии и послуживший единственной причиной отказа от заключения контракта основанием для удержания обеспечительного платежа.
Суд пришел к выводу, что законность отказа заказчика от заключения контракта с заводом не может с надлежащей достаточностью свидетельствовать об умысле подрядчика, направленном на уклонение от заключения контракта. На отсутствие такого умысла указывает и то, что банковская гарантия оформлялась третьим лицом. Таким образом, презумпция добросовестности в отношении УГМЗ в данном случае не опровергнута.
Во время процесса предприятие приобщило к делу заключение кандидата филологических наук доцента Т.Голощаповой. Суд пришел к мнению, что пунктуационная ошибка не влияет на смысл банковской гарантии. «Отсутствие запятой после обособленного определения, выраженного причастным оборотом, не привело бы ни к ошибочному толкованию пункта банковской гарантии, ни к убыткам со стороны администрации в случае ее обращения к банку с соответствующем требованием. Более того, обладая специальными познаниями в области лингвистики, суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах к иному не привело бы отсутствие обеих запятых», — говорится в решении суда.
В расчете, произведенном кандидатом технических наук доцентом Л.Солодкиной, убедительно показано, что наличие или отсутствие спорного пунктуационного знака не влияет на калькуляцию неустойки, предусмотренной в банковской гарантии: в обоих случаях получается одна и та же сумма.
С учетом этого суд пришел к выводу, что администрация Ижемского района незаконно удерживает спорные денежные средства, которые подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.
