Сахалинские депутаты в попытках не ухудшать жизнь пенсионеров закидали камнями партийные огороды
Сахалинские депутаты снова рассмотрели закон о прожиточном минимуме пенсионеров в первом чтении. Напомним, ранее народные избранники одновременно обсуждали сразу два документа — один менял формулу расчётов, а второй предлагал оставить сумму без изменений на следующий год.
Но на прошлом заседании к единому мнению депутаты так и не пришли — агентство по труду так и не объяснило, ухудшится жизнь сахалинского пенсионера с принятием законопроекта или нет. А без чёткого и внятного обоснования поддерживать законопроект многие отказывались, и тогда решили отложить рассмотрение.
На этой неделе внесли только один законопроект — тот, что устанавливает единую для всех регионов формулу для расчёта прожиточного минимума. Виталий Гомилевский объяснил депутатам, что поддержать инициативу необходимо, так как её цель — привести региональный документ в соответствие с федеральным законом. А это прямая обязанность областных депутатов.
Более того, депутаты уже и так нарушили закон — внести изменения областная дума должна была до 1 июля, а уже 11. Виталий Гомилевский также рассказал, что на заседании фракции "Единая Россия" эти нюансы разъяснил заместитель председателя правительства области Сергей Наумов.
По его словам, первый законопроект никак не ухудшит жизнь сахалинского пенсионера, существующий регламент просто приведут в соответствие с новыми правилами. А вот второй документ уже вызывает больше вопросов, но его правительство забрало на 10-12 дней, чтобы доработать.
— Мы пришли к тому, что мы действительно не разобрались в сути вопроса и смешали его с другим проектом закона, который нам ещё предстоит. Потому что мы сняли и саму величину прожиточного минимума, это другой закон, вот здесь правительство согласилось, что мы не можем третий год не повышать эту величину. Они его заберут на 10-12 дней, потом правительство внесет снова, и она (величина — прим. автора) будет изменена, вот чего мы тогда добивались, — пояснил Виталий Гомилевский.
Тему уже вроде бы обсудили, более того, разъяснения дал зампред, вопросов быть не должно было. Но далеко не все депутаты ходят на заседания фракции "Единая Россия", есть в областной думе и коммунисты, и либералы, некоторые и вовсе не связаны никакими партийными обязательствами. Это и стало главным преткновением на обсуждении.
С одной стороны беспартийные депутаты, которым по большому счету не так важно, что их не приглашают на заседания фракций, главное то — ухудшится ли всё-таки жизнь сахалинского пенсионера, если проголосовать за или нет. С таким вопросом обратился Дмитрий Пашов и получил разъяснения — нет, не ухудшится, самое главное — не допустить ошибку со вторым документом, которое правительство внесёт позднее после доработки.
С другой стороны коммунисты, которых ситуация возмутила. Ирина Никитина посчитала, что это несправедливо. По её мнению, "Единая Россия" должна была либо пригласить всех к себе на заседание, либо организовать такую встречу и для них. У оппонентов другое мнение — КПРФ должна самостоятельно приглашать к себе на встречи тех, кого считает нужным. ЛДПР в лице Флеера и Баранова сохраняла нейтралитет и не возмущалась.
— Почему вы для своих разъясняете, а нам нет? — спросила Ирина Никитина.
— А вы предлагали председателю? — в ответ поинтересовался Сергей Бондарев.
— Я не должна предлагать председателю, председатель представляет руководство, поэтому это в его интересах решить данный вопрос, — отстаивала свою позицию коммунистка.
— Я вас услышал, прошу руководителей фракций приглашать министров на свои фракции, — обратился к присутствующим Андрей Хапочкин.
— Хочу обратить внимание, что у всех фракций есть одинаковые возможности для работы с министерствами, с профильными структурами, поэтому я считаю, что не обязана "Единая Россия" приглашать к себе на фракцию КПРФ, я считаю, что всем фракциям нужно проявлять инициативу, интересоваться законопроектами, поэтому вопрос и камень в огород "Единой России" я считаю неуместными, — подчеркнул Александр Шарифулин.
— Получается, мы не разобрались и потом вроде как не проголосовали. А я вам так скажу: честно говоря, никто и не разъяснил. Мы даже задали (на фракции — прим. автора) конкретный вопрос по второму блоку закона, который будет, и не получили ответа на него. Будем разбираться дальше. Я вам просто напомню тяжелую пенсионную реформу, у нас президент выступал. А сейчас получается так, если что — депутаты проголосовали вот за это и всё, а не те лица, которые докладывали. И нас уже вторую неделю пугают самороспуском, и мы там типа чего-то испугались и так далее. Нет, вы если закон представляете, значит, вы объясните — вы профессионалы в этом. Да, я согласен, здесь мы сидящие с разных уровней работы. Но есть вопросы, которые нужно разъяснить, а не просто "вы обязаны, и вот мы внесли закон", — эмоционально выступил Игорь Янчук.
Светлана Иванова заметила, что можно было выбрать и другую форму взаимодействия. Более того, грамотно разъяснить всё нужно и общественности. Если депутатам, которые сталкиваются с законопроектами почти ежедневно, не все ясно, то остальным жителям области тем более.
— Каждый, несомненно, должен понимать, что за этим стоит. И если уж объяснять, то всем, а не так. Я считаю, надо принимать пакетом (оба законопроекта в один день — прим. автора), а то мы сегодня сдадим пост, а завтра будем думать, что не так сделали, — сказала Светлана Иванова.
Странно, что такой спорный вопрос вынесли на обсуждение только на фракции. Можно предположить, что депутаты "Единой России" — самые ответственные, потому и разобрались самостоятельно, и коммунистам следовало поступить так же. Но каким образом получать тогда разъяснения беспартийным депутатам — непонятно.
Более того, на заседании, когда вопрос сняли, предполагали, что агентство по труду придёт повторно и разъяснит всё более понятным языком именно на заседании. Этого так и не произошло, так как партия большинства разобралась на внутреннем собрании. Логичнее было бы провести расширенное заседание профильного комитета. Есть и другая форма взаимодействия, где не требуется партийный билет — круглый стол.
По итогам почти все присутствующие поддержали законопроект, лишь двое воздержались от голосования. При этом сам расчёт и его формулу, созданную федеральным центром, так и не объяснили. У депутатов, которые не встречались с Наумовым, есть понимание, что поддержать инициативу они обязаны, но саму суть своим коллегам "Единая Россия" и агентство по труду так и не объяснили.
Со стороны сложилось впечатление, что некоторые депутаты так и не поняли, какие именно изменения они поддержали. Возможно, народным избранникам следует более тесно взаимодействовать с юристами, особенно в том, что касается документов, спущенных от федералов. Это не единственный пример, когда депутаты не могут добраться до истины сквозь тернии законодательства. Последний из наиболее ярких — многострадальные пустые поля, которые все никак не могут превратиться в села, и непонятно, должны ли вообще.
